Danıştay danistay 2021/4948 E. 2025/2441 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4948
Karar No : 2025/2441

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, davalı idarenin yüklenici firması olan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 03/07/2009 tarihinde Manisa ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında Belediyelerine ait su borusunu patlattığından bahisle olayda davalı idarenin sorumlu olduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zarara karşılık 10.326,33 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2016/1001, K:2020/4051 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zarardan yüklenici firma ile birlikte davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu, işçilik ve vasıta ücretinin de hesaplanıp tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu zarar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde de dava açıldığından mükerrer talepte bulunulduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

A) Temyize konu kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize konu kararın yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Belediye tarafından 06/07/2009 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, İdare Mahkemesince kabulüne karar verilen maddi tazminat tutarına ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi itibarıyla yasal faiz uygulanması gerekirken, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği görülmektedir.
Bu durumda, idareye başvuru tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan " ... kabul edilen anılan tazminatın olay tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı idareye ödenmesine," ibaresinin " ... kabul edilen anılan tazminatın idareye başvuru tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı idareye ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin esas yönünden REDDİNE, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.