Danıştay danistay 2021/4279 E. 2025/1891 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4279
Karar No : 2025/1891

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ...,
Hukuk Müşaviri Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ...
2- ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın 08/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle başvurduğu Manavgat Devlet Hastanesinde 28/02/2016-16/04/2016 tarihleri arasında akıntılı doku greftleri alınması sonrasında oluşan lezyonlar neticesinde sağ bacak diz üstü, sol bacak yüksek diz üstünün ampute edilmesi, akabinde vertigo gözlemlenmesi üzerine yüksek proteinli diyet uygulanması, buna bağlı olarak 16/04/2016 tarihinde ateşinin 40 dereceye kadar artması ve kalp atış hızının yükselmesi ile kalbinin yorgun düşmesi sonucu vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık her biri için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve yine ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 205.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Sekizinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıların müşterek çocuğu müteveffa ...'ın ölümünün trafik kazasına bağlı genel beden travması-kafatası çökme kırığı, beyin kanaması, servikal omur kırığı, ekstremite kırıkları, mandibula kırığı, quadripleji ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, Manavgat Devlet Hastanesinde 28/02/2016-16/04/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilen takip, tedavi ve operasyonların tıp kurallarına uygun olduğunun anlaşıldığı, davalı idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacıların maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların çocuğunun hem Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hem de Manavgat Devlet Hastanesinde yapılan tedavisinde hizmet kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, hizmet kusuruna yönelik olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yönünden değerlendirme yapılmamasına ilişkin Mahkeme kararının 8. sayfasında yapılan değerlendirmelerin gerekçeden çıkartılmasına karar verildiği, düzeltme yapılmasını gerektiren husus, kararı sakatlayacak nitelikte olmadığından, istinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun bulunup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı ... tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 18/11/2015 tarihinden itibaren uygulanan tedaviler değerlendirildiğinde, müteveffanın hangi gerekçelerle enfeksiyon hastalıkları servisine yatırıldığı, nasıl bir bakteriden kaynaklı olarak enfeksiyon kaptığı ve hangi gerekçelerle taburcu edildiğinin belirtilmediği, kaza tarihinden itibaren 3 ay boyunca tedavi gören hastanın, taburcu edildikten 10 gün sonra fenalaşması ve bunun sonucunda kaldırıldığı hastanede vefat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacılar vekili tarafından; müşterek çocukları ...'ın 08/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle başvurduğu Manavgat Devlet Hastanesinde 28/02/2016-16/04/2016 tarihleri arasında akıntılı doku greftleri alınması sonrasında oluşan lezyonlar neticesinde sağ bacak diz üstü, sol bacak yüksek diz üstünün ampute edildiği, akabinde vertigo gözlemlenmesi üzerine yüksek proteinli diyet uygulandığı, buna bağlı olarak 16/04/2016 tarihinde ateşinin 40 dereceye kadar artması ve kalp atış hızının yükselmesi ile kalbinin yorgun düşmesi sonucu vefat ettiği, olayda Manavgat Devlet Hastanesinde uygulanan takip, tedavi ve operasyonlarda idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve yine ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 205.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse idareye başvuru dilekçesinde, davacıların çocuğunun Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sonra başvurulan ikinci hastane olan Manavgat Devlet Hastanesinde 28/02/2016-16/04/2016 tarihleri arasında yapılan tedavisinde hizmet kusurunun bulunduğu iddiasına yer verildiği ve bu iddia ile davanın açıldığı ve idareye ön başvuruda bulunulduğu; ancak Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesinde ise ilk başvurulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 18/11/2015 tarihinden itibaren yapılan tedavide de hizmet kusurunun bulunduğu iddiasına yer verildiği, İdare Mahkemesince; "Uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava açılmadan önce 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemiyle yapılan idari başvuru dilekçesinde ve dava dilekçesinde açıkça '...'ın Manavgat Devlet Hastanesinde 28.02.2016-16.04.2016 tarihleri arasında gerçekleştirilen tedavisinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan' bahisle tazminat isteminde bulunulduğunun görüldüğü, bu bağlamda; davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürülen müteveffa ...'ın 18.11.2015 tarihinden itibaren Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavi ve taburcu işlemlerine yönelik itirazının dava konusu dönemi ve idari başvuru dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan istemi aşan bir itiraz olduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu itiraza konu hususun davayı genişletme yasağı kapsamında olduğu anlaşılmış, dolayısıyla davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davacı vekilince aynı itiraz dilekçesinde, müteveffada Acinetobacter Baumanni (literatürde hastane bakterisi- hastane enfeksiyonu) üremesi olduğunun tespit edildiği, söz konusu enfeksiyonu hangi hastanede kaptığının tespite muhtaç olduğu şeklinde yapılan itiraz değerlendirilecek olursa; müteveffanın Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilen tıbbî uygulamaların işbu uyuşmazlık konusu kapsamında bulunmadığından davacının bu hususa yönelik itirazının da yerinde görülmediği " gerekçesine yer verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise; "davacıların çocuğunun hem Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hem de Manavgat Devlet Hastanesinde yapılan tedavisinde hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, hizmet kusuruna yönelik olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yönünden değerlendirme yapılmamasına ilişkin Mahkeme kararının 8. sayfasında yapılan değerlendirmelerin gerekçeden çıkartılmasına karar verildiği" gerekçesine yer verilerek istinaf başvurusunun düzelterek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesi kararında; "davacıların çocuğunun hem Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hem de Manavgat Devlet Hastanesinde yapılan tedavisinde hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, hizmet kusuruna yönelik olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yönünden değerlendirme yapılmamasına ilişkin Mahkeme kararının 8. sayfasında yapılan değerlendirmelerin gerekçeden çıkartılmasına karar verildiği" gerekçesine yer verilmişse de; davacılar tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse idareye başvuru dilekçesinde, davacıların çocuğunun Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sonra başvurulan ikinci hastane olan Manavgat Devlet Hastanesinde 28/02/2016-16/04/2016 tarihleri arasında yapılan tedavisinde hizmet kusurunun bulunduğu iddiasına yer verilmesine ve bu iddia ile davanın açılmasına ve idareye ön başvuruda bulunulmasına rağmen Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesinde ise ilk başvurulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 18.11.2015 tarihinden itibaren yapılan tedavide de hizmet kusurunun bulunduğu iddiasına yer verilmesi davanın genişletilmesi yasağı kapsamına girdiğinden bu talebin kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, anılan gerekçeye yer verilmeden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, gerekçesi itibarıyla hukuki isabet bulunmayan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.