Danıştay danistay 2021/3889 E. 2025/3084 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3889
Karar No : 2025/3084

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2-...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...'ün 29/06/2015 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mah., ... mevkiindeki sulama kanalına düşmesi sonucunda engelli hale gelmesinde kanal etrafında gerekli güvenlik önlemlerini almayan idarelerin hizmet kusuru bulunduğu davacılar tarafından ileri sürülerek ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 815.843,25 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda davalı idarelerin kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda ebeveynlerin %52 oranında (annesi davacı ...'nın %26 oranında, babası davacı ...'ün %26) asli kusurlu oldukları, Karaçulha Sulama Birliğinin %24 oranında tali Kusurlu olduğu, DSİ Genel Müdürlüğü'nün %24 oranında tali kusurlu olduğu belirtildiği, ...'ün maddi zarar kalemlerinin toplam 1.699.683,86 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ...'ün 815.843,25 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 10.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden, kalan kısmına miktar artırım dilekçelerinin davalı idarelere tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine, ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin reddiyle takdiren ... için 80.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, dava konusu olayda anne ve baba yönünden belirlenen kusur oranının yüksek olduğu, olay neticesinde ...'ün % 100 malul hale gelmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu sulama kanalının Sulama Birliğine devredildiği, idarelerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, idareleri yönünden davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Karaçulha Sulama Birliği Başkanlığı tarafından, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda hangi verilerin esas alındığı net olarak ortaya konulmaksızın kusur oranlarının belirlenmesinin kabul edilemez olduğu, dava konusu yerin imar durumuna ilişkin araştırma yapılmaksızın dolayısıyla Belediyenin sorumluluk durumu değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan ... için maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine dair kurulan hüküm yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacılardan ...'ün 29/06/2015 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mah., ... mevkiindeki sulama kanalına düşmesi sonucunda engelli hale gelmesinde kanal etrafında gerekli güvenlik önlemlerini almayan idarelerin hizmet kusuru bulunduğu davacılar tarafından ileri sürülerek ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 815.843,25 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'ın 20/09/2023 tarihinde, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 21/01/2021 tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... ve ... (...)'ın Maddi Tazminat İstemlerinin Reddine, Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısımının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davacılardan ... ve ... (...)'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
B) İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan İsa ...'ın Maddi Tazminat İsteminin Kabulüne, Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısımının İncelenmesi:
Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'ın 20/09/2023 tarihinde, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 21/01/2021 tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince davacılardan ...'ın vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız ölenleri ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan ... mirasçıları tarafından davanın takip edilmesi halinde de ...'ün maddi tazminat isteminin efor tazminatına ilişkin olduğu gözetilerek olay tarihinden vefat tarihine kadar olan dönem için maluliyet oranı esas alınarak ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup, davacıların dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinde bulunmamış olduklarına da dikkat edilerek hesaplamanın yalnızca efor tazminatı yönünden yapılması gerektiği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE,
2\. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kurulan hüküm yönünden BOZULMASINA,
4\. Bozulan kısma ilişkin yeniden bir karar vermek üzere dosyanın ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.