Danıştay'dan Emsal Karar: Şirket Borcu Yapılandırılınca Kanuni Temsilcinin Sorumluluğu Ne Olacak?

T.C.

D A N I Ş T A Y

VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2023/528

Karar No : 2025/17

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... - (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...akip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Asıl borçlu şirket tarafından 26/07/2018 tarihinde davalı vergi dairesine verilen dilekçe ile tüm borçların 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve hâlihazırda yapılandırmanın aktif olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmesi için aranan, amme alacağının şirketin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememiş olması ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması şartının gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/10/2022 tarih ve E:2020/484, K:2022/3966 sayılı kararı:

... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2005 ila 2008 yıllarına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ... adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatlarıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelendiği Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2022/902 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlara ilişkin taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği anlaşılmaktadır.

7143 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca vergi borcunun yapılandırılması durumunda söz konusu borcun vadesi değişmekle birlikte ödeme yapılmaması halinde anılan Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açıktır.

Bu durumda, bölge idare mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, usule uygun şekilde tebliğ edilmiş ise amme alacağının şirketten tahsil imkânı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra asıl borçlu şirketin 7143 sayılı Kanun'dan faydalanarak ödeme emri içeriği borçları yapılandırdığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 27/06/2018 tarihli dilekçeyle aralarında dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının da bulunduğu birtakım vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mezkûr gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,

05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:

Kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, asıl borçlu şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunmuş olması, davacının bu yönde bir talebinin bulunmaması karşısında, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden, temyiz istemi hakkında diğer yönlerden değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

XX - KARŞI OY:

... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2005 ila 2008 yıllarına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ...adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatlarıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelendiği Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2022/902 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlara ilişkin taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağı asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılmış ise de ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden, temyiz istemi hakkında diğer yönlerden değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.