Danıştay 9. D 2024/735 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/363 E. , 2024/735 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2024/363

Karar No : 2024/735

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …Mimarlık Mühendislik Reklam İnş. İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic. A.Ş.

                                                              2.  …Konut Anonim Şirketi

VEKİLLERİ : Av. …- Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirketler adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 ila 2016 yılları için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; ihbarnamelerin 17/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu hususun dava dilekçesinde de belirtildiği, davanın, ihbarnamelerin tebliğini izleyen 30 günlük dava açma süresi geçildikten sonra 07/07/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacılar tarafından dava konusu edilen ihbarnameler üzerinde dava açma süresi ve dava açılacak mercinin gösterilmediği iddia edilmekte ise de; ihbarnamelerin incelenmesinden Vergi Usul Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava açma şekli ve süresinin belirtildiği görüldüğünden, davacıların iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamede idari işleme karşı başvuru mercii ve süresi gösterilmediğinden dava açma süresinin işlemediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.