Danıştay 9. D 2024/426 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/344 E. , 2024/426 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2024/344

Karar No : 2024/426

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Madeni Yağ İmlalat Toptan ve Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

  2. (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü. …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, tecil-terkin kapsamında yurt dışından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan baz yağı ve katkı maddelerinin, üretimi taahhüt edilen ürünlerin imalinde kullanmayıp, doğrudan ya da basit bir karışımla sattığı, bu durumun perdelenmesi amacıyla da sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, geçici vergi aslı ve geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden reddeden, geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir kata isabet eden kısmı yönünden kabul edip, Mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp, davayı geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir kata isabet eden kısmı yönünden reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçelerde ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI:Gerekçeli karar haklarının ihlal edildiği, vergi inceleme süresinin aşıldığı, usulsüz ve eksik inceleme yapıldığı, verginin zamanaşımına uğradığı, vergi ziyaı meydana gelmediği, cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, gecikme faizinin hesaplanabilmesi için ihbarnamede yer aldığı, icrai bir durum olmadığından bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, üç kat vergi ziyaı cezaı kesilmesinde de mevzuata aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.