Danıştay 9. D 2024/464 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5842 E. , 2024/464 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/5842

Karar No : 2024/464

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: … Mermer İnşaat Dekorasyon Turizm ve Pazarlama Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ila … ödeme emirleri yönünden; 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl amme borçlusundan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması sonrasında yapılandırma tarihinde sorumluluğu bulunan kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, yapılandırma tarihi itibarıyla kanuni temsilciliği sona eren davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden ise; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 06/11/2019 tarihinde kanuni temsilcilik görevi 12/04/2012 tarihinde sona eren davacının ikametgah adresinde eşine tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket adına tahakkuk edip kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmediği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına takibe başlandığı, ödeme emrine konu amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde asıl amme borçlusunun kanuni temsilcisi olması nedeniyle bu amme alacaklarının ödenmesinden davacının sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu işlemin tamamen usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:. . sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.