Danıştay 9. D 2024/157 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4035 E. , 2024/157 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/4035

Karar No : 2024/157

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...

VEKİLİ : Av...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına ... Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali stemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... ; olayda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2013 yılının kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ile 2013/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının asıl borçlu şirketin sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği gerekçesiyle yapılan tarhiyatlara ilişkin olduğu, sahte fatura düzenleme fiilinin gerçekleştiği tarihlerin, davacının şirket kanuni temsilcisi sıfatının bulunduğu 16/08/2013 ile 01/10/2013 tarihleri arasına rastladığı, davacının ilgili dönemlerin belli kısımlarında şirketin kanuni temsilcisi olduğu, anılan fiilin gerçekleşmesinde ve ihtilaf konusu kamu alacaklarının doğmasında dönemsel olarak sorumluluğu bulunduğunun açık olduğu anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan söz konusu dönemlere ilişkin kamu alacaklarından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, yargı harçlarının kimden tahsil edileceği veya kime yükleneceği yargı kararıyla hükme bağlandığından, yargı harçlarının karar tarihinde doğduğu, bu nedenle, yargı harçlarının döneminin, açılan davalarda uyuşmazlık konusu olan vergi ve benzeri alacakların vergilendirme dönemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, ödeme emirlerinin içeriğindeki yargı harçlarının 2018 yılında doğduğu anlaşıldığından yargı harcları ile 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tahakkuk ve vade tarihlerinde davacının, şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olmaması nedeniyle bu borçların ödenmesinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin yargı harçları ile 2013/Ekim-Aralık dönemi vergi ziyaı cezasına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.