Danıştay 9. D 2023/2842 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3073 E. , 2023/2842 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/3073

Karar No : 2023/2842

TEMYİZ EDENLER : (DAVALI) 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

(DAVACI) 2- ... Veterinerlik Enerji Isıtma Sistemleri Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Nakliye Hayvancılık ve Tarım Ekipmanları İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak, Haziran-Ağustos ve Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince 2017/Ocak, Haziran-Ağustos ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılan bölümünün tekerrüre esas alınan ceza tutarını aşan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle davacı istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür artırımının 1.803,09-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Daha önce verdikleri dilekçelerdeki iddialar yinelenerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunmaması ve kesinleşen kısım hakkında temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmaması nedeniyle incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 3. fıkrasında, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Olayda, Mahkemece, bozma kararına uyularak, 2017/Ocak, Haziran-Ağustos ve Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılan bölümünün tekerrüre esas alınan ceza tutarını aşan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davalıya ait olup, karşı taraf durumunda olan davacının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Diğer yandan, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2021/3088, K:2022/2532 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine,

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.