Danıştay 9. D 2023/3063 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2500 E. , 2023/3063 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/2500

Karar No : 2023/3063

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, … Madencilik Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2011/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının … Madencilik Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyetleriyle doğrudan ilgili kişi konumunda olduğu, şirket tarafından davacıya verilen Adana 1. Noterliğinin … tarih ve … numaralı vekaletnamenin bulunduğu, şirketin müdürü … ve çalışanı … tarafından verilen ifadelerde davacının adı geçen şirketin sahibi olduğunun belirtildiği, ayrıca davacının yapılan karşıt incelemelerin bir çoğunda firma yetkilileri tarafından şirketin sahibinin ve alış-satış yapılırken firmada muhataplarının davacı olduğu şeklinde cevaplar verildiği, şirket hesabından davacının, davacının kızı …'in ve eniştesi …'in hesaplarına para giriş çıkışlarının yapıldığı değerlendirildiğinde, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından, davacı adına 213 sayılı Kanunun 341. ve 344. maddeleri uyarınca ziyaa uğratılan katma değer vergisinin bir katı tutarında kesilen 2011/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu olayda, davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinde, "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. ve 359. maddesinde düzenleme bulan "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilmesi nedeniyle cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluştuğundan, sebep unsuru açısından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve E:2021/29, K:2023/116 sayılı kararıyla, dosyanın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmek üzere Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi nedeniyle davacının temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yetkilisi olduğu iddia edilen şirkette hiçbir zaman ortaklığı bulunmadığı, işçi olarak çalıştığı, vergi suçuna iştirak ettiğine dair hiçbir somut tespit yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.