Danıştay 9. D 2024/547 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1354 E. , 2024/547 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/1354

Karar No : 2024/547

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Temmuz-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden değerlendirme yapmak suretiyle, davacı adına 2017/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ve temyiz incelemesinden gerçerek kesinleşen ret kararına atıfla reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temizlik malzemesi alım satımına yönelik mükellefiyet tesis ettirdiği, işe başlama ve işyerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen hususların, asıl işyerini açma sürecinde geçici işyeri belirlemesinden kaynaklandığı, yeni iş yeri adresindeki yoklamada faal olduğunun tespit edildiği, sonraki yoklamalarda olmama sebebinin alış ve satış sürecinde yaşadığı sıkıntılardan kaynaklandığı, defter ve belgelerini süresinde ibraz ettiği, kamu kurumlarına ihale ile iş yapan firmalara mal tedarik ettiği için yüksek katma değer vergisi matrahının gerçek olmaması için sebep olmadığı, işçisi ve aracının olmaması nedeniyle söz konusu ticareti gerçekleştiremeyeceği iddia edilmekte ise de günümüzdeki şartlarda alıcının nakliye işini üstlenmesi çerçevesinde malın üreticiden alıcıya teslimini sağlamak suretiyle ticaret yapmanın mümkün olduğu, ba-bs formlarının tutarlı olduğu, mal sattığı firmaların hemen hepsinin faal mükellef olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2021/1474, K:2022/2233 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.