Danıştay 9. D 2023/3563 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/704 E. , 2023/3563 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/704

Karar No : 2023/3563

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: … Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri ve … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin idari para cezaları dışındaki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından ödeme emri içeriği borçların … tarih ve … sayılı dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, kısmi ödeme nedeniyle tecilin bozulduğu, 05/11/2014 ve 10/11/2014 tarihlerinde bu defa 6552 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri içeriği borçların anılan şirket tarafından yapılandırıldığı, yapılandırma nedeniyle yeni ödeme planları hazırlandığı ve vergi borçlarının miktar, vade ve zamanaşımı süreleri değiştiğinden şirkete ait borçlara ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırılan borçların ödeme planları dahilinde ödenmemesi durumunda, öncelikle, asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi ve söz konusu borçların tahsil edilemediğinin somut olarak ortaya konulması gerekirken bu usul takip edilmeksizin doğrudan kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırmanın, davacının kanuni temsilci ve şirket ortaklığından kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.