Danıştay 9. D 2023/3880 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/531 E. , 2023/3880 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/531

Karar No : 2023/3880

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) …Demir Kömür Maden Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

  2. (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı. …

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Demir Çelik Kömür Pazarlama Nak. San. ve Tic. Ltd Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Haziran ve Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2015/Şubat dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve E:2020/1770, K:2021/667 sayılı kararıyla; Sinan Dem. Çel. Köm. Paz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden anılan mükellef adına 2015 yılı için üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı, bu cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada, mükellefin ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği sonucuna varılarak, anılan tarhiyata ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiğinden, davacı adına aynı ihtilaflı dönemde anılan mükelleften aldığı faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise; emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, anılan maddede yer alan özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında gösterilmediği için maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği, bu nedenle kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: Anılan mükellefle mal alışverişi olduğu, yaklaşık 2 yıllık ticari faaliyetinde hiçbir zaman sahte fatura kullanmadığı, aldığı malları faturalı aldığı ve banka kanalları ile ödeme yaptığı, bu nedenle faturaların sahte olduğunu bilme ihtimalinin olmadığı, inceleme raporunun soyut ve genel ifadelere dayalı olduğu, ispat yükünün idarede olduğu, kullandığı faturaların sahte olduğunu bilmediğinin raporda tespit edildiği, bu nedenle adına ceza kesilmemesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: … Demir Çelik Kömür Pazarlama Nak. San. ve Tic. Ltd Şti' hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerden,anılan mükellefin gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı, düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu, davacının da bu faturaları bilerek kullandığı kanaatine varılması sebebiyle dava konusu vergi ve cezaların tarh edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.