Danıştay 9. D 2023/4191 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4641 E. , 2023/4191 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/4641

Karar No : 2023/4191

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm Taşımacılık Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, maaş hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm Taşımacılık Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, maaş hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, dava konusu haciz işleminin; ... tarih ve ... -... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin ... ,... ,... ,... ,... takip dosya numaralı kısımları yönünden; davacının, asıl borçlu ... Turizm Taşımacılık Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 24/03/2017 tarihinde ticaret siciline yapılan tescil ile kanuni temsilcisi olduğu ve bu amme alacaklarının ait olduğu dönemde ve vade tarihlerinde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı görüldüğünden dava konusu haciz işleminin bu amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin diğer kısımları ile, ... sayılı ödeme emri yönünden; bu amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde ve vade tarihlerinde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, davacı adına düzenlenen bu ödeme emirlerinin ikamet adresinde 16/01/2019 tarihinde davacının kardeşine tebliğ edilerek, davacı nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ve amme alacaklarının anılan tebliğ ile zamanaşımı kesildiğinden zamanaşımına da uğramadığı ve yapılan malvarlığı araştırmasında asıl borçlu şirket adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı görüldüğünden amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilci olan ve davacı nezdinde kesinleştirilen bu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu haciz işleminin bu amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin ... tarih ve ... -... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin ... ,... ,... ,... ,... takip numaralı amme alacaklarından kaynaklanan kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: Davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilci olduğu yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket ile kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, asıl borçlu şirketin malvarlığı araştırılmadan kanuni temsilci adına takip yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla asıl borçlu şirketin dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı vergileri yapılandırdığı belirtildiğinden Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm Taşımacılık Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, maaş hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davalı idarece sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda; asıl borçlu ... Turizm Taşımacılık Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davacının 14/03/2023 tarihinde şirketin tüm borçlarını 7440 sayılı Kanunun 2. maddesinden yararlanarak yapılandırdığının belirtildiği ve yazı ekinde ilgili dilekçenin de yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda 14/03/2023 tarihli dilekçe ile 7440 sayılı Kanundan yararlanılarak dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı vergi borçlarının yapılandırıldığı görüldüğünden ve anılan Kanun hükümleri ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

	1.   Tarafların temyiz isteminin kabulüne;

	2.  . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  Vergi Dava Dairesinin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı kararının BOZULMASINA,

      	3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .   Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.