Danıştay 9. D 2023/3386 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3658 E. , 2023/3386 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/3658

Karar No : 2023/3386

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deri Turizm San. ve Tic. A. Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, maliki olduğu taşınmazlara ilişkin 2007 ila 2009 yılları için arsa vergisi, 2010 ila 2015 yılları için arazi vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; vergi alacağının, doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh edilmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği, aksi halde tarh zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu vergilerin 2007 ilâ 2015 yıllarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, en yakın tarihli (2015 yılı) vergilere ilişkin tarhiyatın dahi 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde en geç 31/12/2020 tarihine kadar yapılması ve ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği, her ne kadar, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'un 40. maddesi ile bildirim dışı kalan bina ve arazilere ilişkin vergilerde zamanaşımı süresinin başlangıcına yönelik ayrı bir düzenleme getirilmiş ise de, uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin emlak vergilerinin tahsiline ilişkin olarak davacı hakkında daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, davanın kabul edilip söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği, dolayısıyla somut olayda vergisi ihtiaflı uyuşmazlığa konu taşınmazların davalı idarenin bilgisinde olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda, ... Vergi Mahkemesi'nin E... sayılı dosyasında verilen karar ile açıkça belirtildiği üzere davacıya ait taşınmazların emlak vergilerinin ödeme emri ile takip edilmesinden önce söz konusu vergilere ilişkin ihbarnamelerin düzenlenerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece bu hususa riayet edilmediği ve dava konusu vergilere ilişkin olarak davacı adına ihbarname düzenlendiğine dair somut bilgi belge sunulmadığı dikkate alındığında, 213 sayılı Kanun'da öngörülen 5 yıllık tarh zamanaşımı süresi içerisinde tarh edilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılan zamanaşımına uğramış vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı sonrasında davacı şirket adına tarh edilen verginin arazi vergisine dönüştürüldüğü, davacı şirket yetkilisinin tahakkukları elden tebliğ almasına karşın imzadan imtina ettiği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan . . . -TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.