Danıştay 9. D 2023/3574 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3466 E. , 2023/3574 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/3466

Karar No : 2023/3574

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, her ne kadar davacı şirket hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmakta ise de, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamıyla sahte belge niteliğinde olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, yapılan yoklamalarda genellikle işyerinin kapalı olduğu ve hiçbir şekilde şirket yetkilisine ulaşılamadığı, şirket yetkilisinin mernis adresinin de otel olması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı, mükellef şirkete ait bir adet motosiklet dışında herhangi bir motorlu araç kaydına rastlanmadığı, davacı şirket ile ilgili yapılan karşıt incelemede … tarafından ibraz edilen kantar fişlerine konu nakliyenin yedi adet araçla yapıldığının görüldüğü, söz konusu araçlardan bir tanesinin otomobil olduğu, taşıma yapıldığı belirtilen araçlarla ilgili olarak davete icabet eden … tarafından …'e veya davacı şirkete hizmet verilmediğinin beyan edildiği, ayrıca kantar fişlerinin dökümü neticesinde aynı plakalı araçların aynı tarihlerde, aynı saatlerde farklı lokasyonlarda bulunan kantarlarla farklı tonajlarda mal taşındığının tespit edildiği, bu durumun teknik olarak mümkün olmadığının görülmesi karşısında, davacı şirket tarafından gerçek bir faaliyete dayanmadan fatura düzenlendiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanaate ve varsayıma dayalı, eksik inceleme sonucu yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2016 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın özel usulsüzlük cezası yönünden reddine, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilip, Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.