Danıştay 9. D 2023/3983 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3225 E. , 2023/3983 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/3225

Karar No : 2023/3983

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacının banka hesapları ile adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından yapılan savunmada; 03-04 Mart 2018 tarihlerine denk gelen hafta sonu su baskını sebebiyle arşivde yer alan dava konusu haciz işlemlerine dayanak ödeme emirlerinin ve tebliğlerine ilişkin tebliğ alındıları ile ilanen tebliğe ilişkin belgelerin sunulamadığının ifade edildiği, bahsedilen su baskınına ilişkin belge sunulduğu ancak ödeme emirlerinin kullanılamaz hale geldiğine ve imha edildiğine ilişkin bu durumu tespit eden herhangi bir belgenin sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerini davacıya ne şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı, bu haliyle olayda dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğinden söz edilemeyeceğinden; dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan davacıya ait vergi borçları ile ilgili olarak davacının yapılandırmadan faydalandığı, ancak yapılandırılan borçları ödemediğinden dolayı yapılandırma işleminin iptal edildiği, 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi uyarınca davacının borçlarına ilişkin davacı adına ilgili ödeme emirleri düzenlendiği ve tebliğ edildiği ancak 03-04 Mart 2018 tarihlerine denk gelen hafta sonu su baskını sebebiyle arşivde yer alan dava konusu haciz işlemlerine ilişkin ödeme emirlerinin ve tebliğlerine ilişkin tebliğ alındıları ile ilanen tebliğe ilişkin belgelerin sunulamadığı, idarelerince yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . . Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.