Danıştay 9. D 2023/3939 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2521 E. , 2023/3939 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/2521

Karar No : 2023/3939

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... 'in varisi sıfatıyla hisseli malik olduğu, davalı belediye sınırları içerisinde yer alan Taşpınar, Kızılcaşar, İncek ve Karşıyaka Mahallelerinde bulunan taşınmazlara ilişkin 2015-2019 yılları için ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının hissesi oranında iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve ödenen tutarın hissesine isabet eden kısmının yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası kapsamında, muafiyetin başladığı ve sona erdiği tarihler arasındaki dava konusu dönemler için emlak vergisinden muaf tutulduğu açık olan taşınmazlara ilişkin idarece emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsilinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme hataları" başlıklı 118. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen, açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanan "Mevzuda hata" halini teşkil ettiği, vergi mevzuna girmediği açık olan bir hususla ilgili olarak yapılan emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı tahsilatlarında ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen verginin talebi doğrultusunda şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği tarihten düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin, 2014 yılına ilişkin kısmında zamanaşımı nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemelerin dava konusu edilemeyeceği, davacı lehine faize hükmedilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan . . . -TL maktu harç alınmasına,

   4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.