Danıştay 9. D 2023/3752 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2295 E. , 2023/3752 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/2295

Karar No : 2023/3752

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem:Davacı tarafından, … Teşkilatı A.Ş. İle "1.Bölge İstanbul Avrupa Yakası Ayırım Hizmetleri İşi"ne ilişkin imzaladığı 28.06.2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesinin süresinin sona erdiği 31/07/2019 tarihinden itibaren … Teşkilatı A.Ş. tarafından sözleşme süresinin toplam 12 ay süreyle uzatılması nedeniyle ödenen 523,776,56.TL sözleşme damga vergisinin, 28/06/2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesi dışında uzayan süreye ilişkin ayrıca bir sözleşme düzenlenmediğinden bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin ödeme tarihinden itibarin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın esasını, yeni bir sözleşme imzalanmadan ya da eski sözleşme üzerine herhangi bir şerh konulmadan kendiliğinden veya sözleşmedeki bir hüküm dolayısıyla sözleşmenin süresinin uzaması durumunda süresi uzayan sözleşme için yeniden damga vergisinin doğup doğmayacağı hususun oluşturduğu, damga vergisinin doğması için öncelikle kanunda belirlenmiş bir kağıt veya elektronik ortamda düzenlenmiş bir belge ya da veri olması, bu kağıt, belge ya da verinin imzalanmış olması ya da imza yerine geçecek bir işaret konmuş olması gerekmekte olup, bu kağıtların hükümlerinin uzatılması durumunda ise sadece bu kağıtların yenilenmesine ilişkin mektup ve şerhlerin damga vergisine tabi olduğunun anlaşıldığı, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde belirtildiği üzere, sözleşme süresinin uzatımı nedeniyle … Teşkilatı A.Ş. ile davacı şirket arasında ek bir sözleşme düzenlenmemiş veya süre uzatımı için ihale makamından "olur" alınmamışsa süre uzatımıyla ilgili olarak damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleşmeyeceği, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşme süresinin 31/07/2019 tarihinde sona ermesinden itibaren 6 ay (2019/Ağustos-2020/Ocak dönemleri) uzatılmasına ilişkin kısım yönünden; olayda, Mahkemelerince 27/05/2021 tarihinde verilen ara kararla, sözleşme süresinin sona ermesinden itibaren 6 ay uzatılmasını takiben 17/04/2020 tarihinde bahse konu sözleşme maddesinin tadil edilerek sürenin 12 aya çıkartılması'na yönelik olarak süre uzatımlarına ilişkin "Makam Oluru" düzenlenip düzenlenmediği ve sözleşme taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun olup olmadığı sorulmuş, … Teşkilatı A.Ş.'den gelen … tarih ve … sayılı cevabi yazı ve ekleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu sözleşme süresinin 31/07/2019 tarihinde sona ermesi üzerine, sözleşmenin 8.1 maddesinde yer alan, "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir" hükmü doğrultusunda genel müdürlük yazılarına dayanılarak 6 ay olmak üzere uzatıldığı, davacıdan süre uzatımından dolayı 2019/Ağustos-2020/Ocak ayları için sözleşme damga vergisi tahsilatı yapıldığı, ayrıca süre uzatımıyla ilgili olarak yeni bir ihale kararı alınmadığı, ek sözleşme veya bu kağıtların yerine kaim olmak üzere bir kağıt düzenlenmediği ve harcama yetkilisinden "olur" alınmadığının görüldüğü, bu haliyle mevzubahis yazıların 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun aradığı anlamda damga vergisine tabi bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, davalı idarece süre uzatımına ilişkin olarak vergilendirmeye tabi bir belge dava dosyasına sunulmadığından ve sözleşme taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun olmadığı anlaşıldığından, davacıdan bahse konu süre uzatımına ilişkin olarak damga vergisi tahsil edilmesinde ve bu vergilerin iadesi isteminin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, sözleşmenin 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihli yazılarla "1. Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Ayrım Hizmetlerine İlişkin Ek Sözleşmesinin " uzatılan kalan 6 aylık kısmı yönünden ise, 28/06/2019 tarihli sözleşmenin sona ermesinden itibaren sözleşmenin 8. maddesinde yer alan "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir" hükmü uyarınca 6 ay'lık sözleşme uzatımınından sonra; 20/01/2020 tarihinde sözleşme süresinin 7 ay'a kadar uzatılabileceğine dair "ek sözleşme", 20/02/2020 tarihinde sözleşme süresinin 9 ay'a kadar uzatılabileceğine dair "ek sözleşme" ve 20/04/2020 tarihinde ise sözleşme süresinin 12 ay'a kadar uzatılabileceğine dair "ek sözleşme" imzalandığı anlaşılmış olup, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun yer verilen hükümleri uyarınca imzalanan ek sözleşme nedeniyle hesaplanan ve bir kısmının beyan edilerek ödenen, kalan kısmının da hakedişlerden kesilerek ödenen damga vergisinde ve bunun iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu işlemin ilk altı aylık süre uzatımı için tahsil edilen damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, haksız olarak tahsil edilen damga vergilerinin tahsil edildikleri tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizleri ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından sözleşme süresinin uzatılmasının uygun görüldüğü, 28.06.2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesi hükmüne istinaden sözleşme süresinin uzatıldığı, alınan olur hem ihale kararı hemde sözleşme tutarını değiştirir mahiyette olduğundan en yüksek vergi alınmasını gerektiren sözleşme değişikliği (artırılan tutar) üzerinden damga vergisi alınması gerektiği, sürekli damga vergisi mükelleflerinin verginin beyan ve ödenmesinden sorumlu olduğu, faizin yasal dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Damga Vergisi Kanunun 1,2 ve 4/3.maddesi hükümleri ile davacı ve … Teşkilatı A.Ş. arasında imzalanan 28.06.2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesi hükümleri ve dava konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden, doğrudan temin sözleşmesinin tarafların sözleşme içeriğine ve kapsamına dair iradelerinin yanında, davacının "PTT A.Ş. tarafından gerek görülmesi halinde sözleşme süresinin mevcut sözleşme birim fiyat ve şartları ile uzatılabileceğine" dair iradesini de ihtiva etmesi karşısında, davacının süre uzatımına dair bu iradesi gözetilerek PTT A.Ş. tarafından sözleşme süresinin sözleşme birim fiyat ve şartları ile uzatıldığına dair davacıya gönderilen yazıların, mukavele yerine kaim mektup niteliğinde olduğu, uyuşmazlıkta, tarafları arasında sözleşme ilişkisini ispat eden, belli bir içeriğe ve değere sahip mukavele yerine kaim mektup kapsamında tahsil edilen damga vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.