Danıştay 9. D 2023/3602 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1932 E. , 2023/3602 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/1932

Karar No : 2023/3602

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Tersane İşletmeciliği Nakliyat İç ve Dış Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012-2105 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin bina inşaat harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen 18/03/2021 tarih ve 101115 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan tahsili istenilen bina inşaat harçlarının öncelikle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un 29. maddesi doğrultusunda ve tahakkuk zamanaşımı süresi içerisinde ikmalen tarh edilmesi gerektiği ve söz konusu harçların anılan Kanunun 35. maddesinde yer verilen unsurları ihtiva eden bir ihbarname ile davacıya tebliğ edilerek, dava açılmaması veya dava açılması durumunda ilgili Mahkemelerce verilecek sonuca göre harçların tahakkuk ettirilmesi gerekmekle beraber, davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya usulüne uygun olarak ihbarname tebliğ edilerek eksik alındığı ileri sürülen bina inşaat harçlarına ilişkin olarak tahakkuk işlemi yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği bina inşaat harçlarının kesinleştiğinden ve dolayısıyla tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak bina inşaat harçları kesinleştiğinden ve tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:. . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.