Danıştay 9. D 2023/3755 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1857 E. , 2023/3755 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/1857

Karar No : 2023/3755

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, … Elektronik San. Tic. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketin 12/01/1994 - 10/03/2011 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borcun 2012/Nisan döneminde verilmesi gereken 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğinden ve yine şirketin 2011/Mayıs döneminde sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edildiği, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borcun ise asıl borçlu şirketin 2011/Mayıs döneminden itibaren sahte fatura düzenlediği yolunda tanzim edilen vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edildiği, davacıdan tahsili istenen borçların davacının şirketteki hisseleriyle temsil yetkisinin devredildiği 10/03/2011 tarihinden sonrasına isabet ettiği anlaşılmakla, davacının vergisel sorumluluğunun, kendi döneminde beyanname verilmemesi, beyan edilen borcun ödenmemesi veya yönetici olduğu dönem ile ilgili olarak o dönemde işlenen vergi doğuran bir fiilin tespiti halinde söz konusu olabileceği, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan kanuni temsilci veya ortakların beyanname vermeme, sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: lk savunma dilekçelerinde açıklanan iddialar doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.