Danıştay 9. D 2023/4136 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1269 E. , 2023/4136 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/1269

Karar No : 2023/4136

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

             2. (DAVACI) … Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "İTM.267, 380 kV Denizli Batı 380 TM İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan iş kapsamında ödenen 479.052,48.-TL tutarındaki ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde sayılan genel ve özel bütçeli kamu idareleri kapsamında kalmayan ve damga vergisinden muaf olacağı yönünde hakkında bir hüküm bulunmayan ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (...) tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin bu kurum olacağı, bu nedenle adı geçen kurum tarafından, mükellefi veya sorumlusu olmadığı bir verginin davacı şirketten tahsil edilmesinin, 213 sayılı Kanunun 118. maddesinde sayılan vergilendirme hatalarından mükellefiyette hataya neden olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde ve hatalı olarak alındığı açık olan verginin iadesi için davacı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan şikayet başvurusunun reddi işleminde hukuka uygunluk görülmediği ve haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, tahsil tarihinden itibaren, davacının talebi ile bağlı kalınarak 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mahkeme kararının; dava konusu işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen damga vergisinin yasal faiziyle iadesi yolundaki hüküm fıkrasını kaldıracak nitelikte görülmediğ; mahkeme kararının; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair hüküm fıkrası bakımından ise davacının, yargılamanın hiç bir aşamasında vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu ihaleyi gerçekleştiren ... İletim A.Ş.'nin kamu kurumu olmadığı için ihale kararlarının damga vergisine tabi olmadığı, ihaleyi gerçekleştiren kurumun Mahkemece mükellef kabul edilmesi nedeniyle, aleyhlerine olacak şekilde yeni bir hukuki sürecin ortaya çıktığı ve sözleşmeye dayanılarak ihale kararı damga vergisinin hakedişlerinden kesildiği ve mağduriyetlerine yol açtığı iddialarıyla kararının gerekçe yönünden bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerinde yer alan iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.