Danıştay 9. D 2023/4052 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1112 E. , 2023/4052 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2022/1112

Karar No : 2023/4052

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2019 yılına ilişkin olarak tarh edilen işgal harcının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararları ile davacının 01/07/2019 ila 31/08/2019 tarihleri arasında işgal ettiği iddia edilen kamuya terkli 6.149,95-m²'lik alanın imar planında ne olarak yer aldığı, söz konusu alanın davacı şirketçe işgal edildiğini gösterir fotoğraf, uydu görüntüsü vb. dokümanlar ile işgal konusu alana ilişkin kroki, metraj cetvbeli vb. bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği, davalı idare tarafından verilen cevaplar ile ekleri olan fotoğraf, uydu görüntüsü, ölçekli krokilerin incelenmesinden, işgal konusu 6.149,95-m²'lik alanın tamamının imar planında park ve yaya yolu alanında kaldığı, davacı şirketin kamuya terkli söz konusu alanı bungalow yapı, sneak bar ve yeşil alan olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ihbarname konusu işgal harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyatın usulü aykırı olarak yapılan ve tanzim tarihi bulunmayan yoklama fişine dayanılarak yapıldığı, umuma ait bir yerin taraflarınca işgalinin söz konusu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, 2019 yılına ilişkin olarak tarh edilen işgal harcının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesinde ''Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi, işgal harcına tabidir.

1. Pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgali,

2. Yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgali,

3. Motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali (Bisiklet ve motosikletler hariç).

Yukarıda sayılan yerlerin izinsiz işgalleri mükellefiyeti kaldırmaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 56. maddesinde ise 52. maddede belirtilen işgallerden harç alınmasına ilişkin tarifeye yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun yukarıda yer verilen 52. ve 56. maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işgal harcının gün ve saat gibi kısa süreler için söz konusu olabileceği, umuma ait bir yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde alınacağı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işgal harcının davalı idare tarafından, davacı şirketin … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yer alan işletmesinin kıyı tarafında bulunan imar planında kamuya terkli 6.149,95-m²'lik alanı bungalow yapı, sneak bar ve yeşil alan olarak kullanılmak suretiyle 01/07/2019-31/08/2019 tarihlerinde işgal etiğinden bahisle tarh ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı adına 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesi hükmüne dayanılarak işgal harcı tarh edilmiş ise de; yukarıda anılan Kanun maddeleri uyarınca umuma ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceğinden ve olayda da umuma ait yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, istenilen işgal harcında hukuka uygunluk bulunmayıp, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz isteminin kabulüne,

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.