Danıştay 9. D 2023/3472 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1885 E. , 2023/3472 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2021/1885

Karar No : 2023/3472

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ambalaj Plastik Gıda ve Temizlik Ürünleri San. Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi ve 2017/Nisan, Mayıs, Kasım, Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; bir ticari işlemin ve bunun karşılığında düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığı yolunda doneler varsa, bu durumun yapılacak bir vergi incelemesi ile somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği, oysa bu yapılmayarak davacının mal aldığı mükellef hakkında olumsuz tespit bulunması nedeniyle, mal alımında bulunulan firmadan olan alış ile ilgili olarak düzeltme beyannamesi verilmesi veya alışın gerçek olduğunun ispat edilmesi, aksi halde özel esaslar kapsamına alınacağını bildiren bir yazının tebliği ile düzeltme beyannamesi verilmesinin sağlandığı, davalı idarece 213 sayılı Kanun'da belirtilen tarhiyat şekilleri ve vergi incelemesine ilişkin hükümlerin göz ardı edildiği, davacı hakkında bir vergi incelemesi yapılmadan ve kullandığı faturanın gerçek olup olmadığı, kendisi ve fatura düzenleyicisi hakkında her yönüyle incelenerek ortaya konulmadan, verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk edilen katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizleri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkukların, kesilen vergi ziyaı cezasının ve hesaplanan gecikme faizinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin faturalarını kullandığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan mükelleflerin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satımı-alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haklarında vergi incelemesi yapılmadan, kullandığı faturaların gerçek olup olmadığı ortaya konulmadan davalı idarenin zorlaması yoluyla verilen düzeltme beyannameleri sonucu yapılan tahakkukta ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.