Danıştay 8. D 2023/7965 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5868 E. , 2023/7965 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/5868

Karar No : 2023/7965

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… , D:… adresinde kiracı olarak ikamet eden davacı tarafından, Eylül 2009 tarihinde yaşanan sel sonucunda, kanalizasyon ve atık su gider sistemlerinin yetersiz ve hatalı yapımı nedeniyle ev eşyalarının hasara uğraması sonucu oluştuğu ileri sürülen 19.769,90 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davanın reddine yönelik kararın maddi tazminata ilişkin kısmı hakkında Danıştay Sekizinci Dairesince verilen bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları ile davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … D.İş nolu tespit dosyası kapsamında 05/10/2009 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarı esas alınarak davacının maddi tazminat isteminin 957,00 TL'lik kısmının kabulü ile davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkemece salt tespit dosyasındaki onarım maliyeti esas alınarak karar verildiği, zarar gören eşyaların onarımı mümkün olmadığından yeni eşya alındığı, dairenin eski haline getirilmesi için evin zeminine parke yapıldığı, duvarların boyandığı ve kapılarının değiştirildiği, toplam zararın 19.769,90 TL olduğu ve bunun da dosyaya sunulan faturalarla belgelendirildiği belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafından; uyuşmazlığa konu zararın tespiti için … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … D.İş sayılı davada 15/09/2009 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dosyada mevcut faturalardan olay tarihinden önce satın alınan eşyaların toplam bedelinin 4.175,15 TL olduğu, zarar gören bu eşyaların onarım ve yenileme bedelinin (temizlik, boya, parke cilası dahil) 1.914,00 TL olduğu tespit edilmesine rağmen bu tespit sonrası yenilenen eşya bedeli (parke, boya, ahşap kapı dahil) toplamı olan 19.769,90 TL'nin tazmini gerektiği iddia edilmiş ise de, 2009/188 D.İş sayılı dosyada davacının da katılımı ile gerçekleştirilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda onarımı mümkün olmayan eşyalara ilişkin tespit ve zarar bedeli yer almadığından talep edilen 19.769,90 TL maddi tazminatın gerçek zarar olarak kabulü mümkün olmayıp davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.