Danıştay 8. D 2023/4372 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5502 E. , 2023/4372 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/5502

Karar No : 2023/4372

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Birliği

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya Eczacı Odası'na kayıtlı … Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olarak eczacılık yapan davacı tarafından; eczanede bulunmama ve mesul müdür olmaksızın eczane işletildiğinden bahisle 10 gün süreyle sanat icrasından men cezası verilmesine yönelik Antalya Eczacı Odası Haysiyet Divanı kararının 3 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30. maddesinin 21.10.2021 tarihli ve 31635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.09.2021 tarihli ve E:2021/16 K:2021/62 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, anılan iptal kararının yürürlüğe girişi ertelenmiş olsa da hukuka aykırılığı Anayasa Mahkemesi kararı ile saptanmış yasal düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle incelemenin yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapıldığı, davacının 24.05.2021 tarihinde eczanede bulunmadığına dair tutanak bulunmakta ise de davacının 3 günlük istirahat raporu olduğu ve idareye bildirdiği, bu hususun disiplin cezasına esas teşkil edemeyeceği ancak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ile yazışma yapılarak, özel öğrenci statüsünde eğitim gördüğü bildirilen davacnın derse devam zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ve 2020-2021 Eğitim-Öğretim yılı ders programının ne olduğu bilgisi talep edilmesi üzerine … tarihli … sayılı … Üniversitesi Rektörlüğünün yazısında davacının 04.08.2018 tarihinde ÖSYM ile kayıtlanmış olduğu 3. sınıf aktif öğrencileri olduğu, 2020-2021 Eğitim-Öğretim yılında özel öğrenci statüsünde Akdeniz Üniversitesinde eğitim gördüğü, üniversitelerince teorik derslere %70, pratik derslere %80 oranında devam zorunluluğu bulunmakta olduğu, öğrencinin kayıt dondurma işlemi yapmadığı, davacının eczacı olarak görev yaptığı sürelerde derslerine de devam ettiğine ilişkin davacının imzalarına havi çizelgeler bulunduğu, davacının bu çizelgelerin gerçeği yansıtmadığına dair bir iddiasının da bulunmadığı, davacının eczanesinde bulunmadığının kendisine ait ders devam çizelgeleri ile sabit olduğu, davacının eylemlerinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karar, davacıya 02.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; akabinde karar, davacı vekili tarafından 08.05.2023 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Bunun üzerine aynı İdari Dava Dairesi tarafından 21.06.2023 tarihli karar ile süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30. maddesinin 21.10.2021 tarihli ve 31635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.09.2021 tarihli ve E:2021/16 K:2021/62 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, anılan iptal kararının yürürlüğe girişi ertelenmiş olsa da hukuka aykırılığı Anayasa Mahkemesi kararı ile saptanmış yasal düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mahkemenin karar verdiği tarihte Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girmiş olduğu, bu karar göz ardı edilerek verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 04/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.