Danıştay 8. D 2024/219 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5023 E. , 2024/219 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/5023

Karar No : 2024/219

DAVACI : … Derneği

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :

A) 14 Ocak 2023 tarih ve 32073 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;

I. 5. maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 14. maddesinin 9. fıkrasının değiştirilen (b) bendinin;

(1). alt bendindeki "5" (beş) ve "200" (ikiyüz) ibaresinin,

(2). alt bendindeki "300.000" (üçyüzbin) ibaresinin,

II. 21. maddesi ile getirilen ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesine eklenen 9. fıkrasının tamamının,

III. 23. maddesi ile eklenen Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinin 3. fıkrasının tamamının,

B) 14 Ocak 2023 tarih ve 32073 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 20. madddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 73. maddesine eklenen 9. fıkrasının ikinci cümlesinin tamamı ve bu konuya yönelik davacı tarafından davalı Bakanlığına yapılan 14.02.2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin,

C) Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 14. maddesinin 21. fıkrasında yönetmelik değişikliği yapılmasına yönelik davacı tarafından davalı Bakanlığına yapılan 14.02.2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :

Davacı Dernek üyelerinin oldukça yüksek maliyetleri karşılayarak ve sorumluluklara katlanarak C2 yetki belgesi almanın şartlarını yerine getirdiği, Yönetmelik değişikliği sonrası bu alanda yeterli kapasite, donanım, tecrübe ve yeterliliği sağlamayan kişilerin bu işi yapmalarının önünün açıldığı, bu nedenle davacı Dernek üyelerinin zarara uğrayacağı, hizmet kalitesinin de düşeceği, sektörede haksız rekabetin meydana geleceği; öte yandan geçiş belgesi ücretlerinde yapılacak artışların da oldukça yüksek olduğu, davacının başvurusunda belirttiği şekilde Yönetmelikte yapılacak değişiklikler ile profesyonel meslek gerektiren taşımacılık sektörünün korunacağı, taşımacılık faaliyetlerinin sekteye uğramayacağı ve kazanılmış hakların korunacağı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI :

Öncelikle, usule ilişkin olarak, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmadığı, ayrıca davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, davacı Dernek üyelerinin de katıldığı toplantılarda iptali istenen Yönetmelik hükümlerinin hazırlanması çalışmalarının yapıldığı, taşımacılık sektörünün düzenli olarak yürütülmesinin amaçlandığı, davaya konu değişikliklerin hukuka uygun olduğu, haksız açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinde vuku bulması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra olması halinde üçte ikisinin alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bakılmakta olan davada, davacı tarafından 25.12.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, feragat nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan …-TL maktu karar harcının üçte ikisine tekabül eden …-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan …-TL harç ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,

6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.