Danıştay 8. D 2023/3765 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4469 E. , 2023/3765 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4469

Karar No : 2023/3765

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hidrolik Silindir ve Mak. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin …tarihli ve …sayılı işlem ile araç sürücüsü …adına 9.125,00-TL para cezası verilmesine dair aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare görevlilerince ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmadan ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunu ortaya koymak adına araçta bulunan şahıs/şahısların beyanları alınmak ve davacı şirketin çalışanları olup olmadıkları ortaya konularak ticari amaçla yolcu taşımacılığı sübuta erdirilmeden ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmadan ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle ilgili aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline; davanın, araç sürücüsünün idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; davacının, istinafa konu kararın ''ehliyet yönünden reddine'' ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise, uyuşmazlık konusu aracın çalışma izin belgesi bulunmadan şirket çalışanlarını taşıdığı sabit olduğundan dava konusu trafikten men işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulü ile …İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davaya konu araçla davacı şirketin kendi fabrikasında çalışan işçileri taşıdığı, araç sürücüsünün de şirket adına tescilli aracı kullandığı sabit olduğundan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Olayda, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı; öte yandan davaya konu 9.125,00-TL idari para cezasının da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.