Danıştay 8. D 2023/4706 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4468 E. , 2023/4706 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4468

Karar No : 2023/4706

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Menemen Belediye Başkanlığına ait İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesinde bulunan çoğunluğu konut alanında, bir kısmı ticaret alanı ve bir kısmı ticari depolama alanında kalmakta olan toplam 158 adet taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (e) bendi gereğince satılmasına ve 2886 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarıca ihale usulü ile satışının yapılması için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin Menemen Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mevzuata ilişkin hükümler ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin uhdesinde bulunan taşınmazların satışı hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gereklerine aykırı şekilde kullanıldığını tevsik edici mahiyette bir bilgi bulunmadığı, davalı idarenin, dava konusu işlem ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (e) bendi gereğince mülkiyetinde bulunan davaya konu taşınmazları satışa çıkarmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ... 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.... 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne,

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir. ..." hükmüne

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; "6- ...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ...

7. ...veya kesin bir karar hakkında olduğu anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Menemen Belediyesi'nin mülkiyetindeki İzmir ili, Menemen ilçesi, Seyrek Villakent Mahallesinde bulunan taşınmazların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (e) bendi gereğince satılmasına ve 2886 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarıca ihale usulü ile satışının yapılması için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin Menemen Belediye Meclisi'nin 06/05/2022 tarih ve 46 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri hâlinde taraflara iadesine,

Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.