Danıştay 8. D 2023/6203 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4128 E. , 2023/6203 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4128

Karar No : 2023/6203

DAVACI : … Derneği Adına Kurucu Temsilci …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN ÖZETİ : 24/04/2023 tarihli ve 8 sayılı Makam Oluru ile kabul edilen Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönergesi'nin 6. maddesinin 10. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Yükseköğretim Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 16/6. maddesinde yer alan “Devredilmek istenen kurum, yeni bir kurum statüsünde değerlendirilir. Değerlendirmenin yapılmasında; devredilecek kuruma daha öncesinde mevzuat ile tanınan muafiyetler dikkate alınmaksızın, bu Yönetmelik ve Bakanlık tarafından belirlenen esaslarda öngörülen tüm şartlar aranır.” hükmünün iptali istemiyle de dava açıldığı, davalı idarenin aynı düzenlemeyi bu defa Yönerge kuralı haline getirdiği, dava konusu düzenlemenin kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu, iptali istenen Yönerge hükmünün “daha öncesinde mevzuat ile tanınan muafiyetler dikkate alınmaksızın” şart cümlesi ile daha önce tanınan ve artık kazanılmış hak haline gelen idari işlemleri yok sayarak idare hukukunun tüm ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Özel barınma hizmeti sunan kurumların ilk açılışlarından sonra yerleşim planı ve kapasite değişikliği ve nakil sebebiyle başka bir binaya taşınması dışında kurumların mevcut fiziki koşullarında herhangi bir değişiklik olup olmadığının kontrolünün yapılamadığı, Yönergede ilgili fıkrada yapılan düzenlemede öğrencilere sunulacak olan hizmetin kalitesini arttırmak, öğrencilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması ve barınma hizmetlerinin belirli bir standarda bağlanması amacını taşıdığı, düzenleme içerisinde yer alan “…Bakanlıkça belirlenen standartlar doğrultusunda verilmiş olan muafiyetlerden faydalanamaz.” ibaresinde ifade edilen muafiyetin söz konusu ruhsata bağlı olarak kuruma tanındığı, düzenleme ile anılan kurumu devralmak isteyen yeni işletmecilerin muafiyetten yararlandırılması suretiyle tıpkı yeni yurt açacaklardan istenen koşulların aranmasının eşitlik ilkesinin ihlali sonucunu doğurmayacağı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davanın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 14/6. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:

USUL YÖNÜNDEN:

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür... 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgililerin menfaatini ihlal eden bir uygulama işleminin tesis edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen Yönergenin 24/04/2023 tarihli ve 8 sayılı Makam Oluru ile kabul edildiği ve aynı gün davalı idarenin resmi internet sitesinde duyurulduğu görülmüş olup; Dairemizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan dava konusu Yönergeyi hangi tarihte öğrendiği ve anılan düzenleme kapsamında davacıya uygulama işlemi tesis edilip edilmediği hususunun sorulduğu, ara karara cevaben gönderilen 03/11/2023 tarihli dilekçe ile anılan düzenleme kapsamında davacıya herhangi bir uygulama işlemi tesis edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu edilen Yönergenin 24/04/2023 tarihli ve 8 sayılı Makam Oluru ile kabul edildiği ve aynı gün davalı idarenin resmi internet sitesinde duyurulduğu hususu dikkate alındığında belirtilen tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 05/07/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 7. maddesinde yer alan; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, uygulama işlemine dayanak teşkil eden düzenleyici işlem için öngörülen dava açma süresi geçmiş olsa dahi, düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kuralına göre dava konusu Yönerge hükmü uyarınca davacıya uygulama işlemi tesis edildiği takdirde anılan Kanun maddesinde yer alan süreler içinde dava açılabileceği açıktır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2. Aşağıda dökümü gösterilen …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan . . . -TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.