Danıştay 8. D 2024/180 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/739 E. , 2024/180 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/739

Karar No : 2024/180

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Havaalanları ile şehir merkezleri arasında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, Ulaştırma Bakanlığı Devlet Hava Meydanları İşetmesi Genel Müdürlüğü tarafından kendilerine verilen A grubu çalışma ruhsatına istinaden Bodrum/Milas Havaalanı ve Dalaman Havaalını ile şehir merkezi arasında taşıma hizmeti yapmak amacıyla şirkete ait araçlarına 2021 yılı için geçici güzergah izin belgesi verilmesi talebiyle yapılan 03/03/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Yönetmelik uyarınca yolcu taşımacılığı yapmasına imkan veren A grubu çalışma ruhsatı bulunduğu, bu nedenle davalı idarenin, şehiriçi ulaşım konusunda sahip olduğu yetki doğrultusunda Bakanlık tarafından yolcu taşımacılık izni verilen davacı şirket için güzergâh ve durak yeri belirlemesi gerekirken, Bakanlığın davacıya bu kapsamda verdiği faaliyet izni yok sayılarak, davacının yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunması ihaleye katılması şartına bağlandığından, başka bir ifadeyle bu konuda tek yetkili büyükşehir belediyesi gibi işlem tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, istemi halinde kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.