Danıştay 8. D 2023/3929 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7241 E. , 2023/3929 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/7241

Karar No : 2023/3929

TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin taksi taşımacılığının düzenlenmesi kapsamında aldığı … tarih ve … sayılı Kararı'nın sarı renkli işletilecek taksiler için Türkiye'de üretilen ve muhteviyatı %50 den fazla yerli olan en az C segmenti taşıtların ( Sarı veya Bordo Renk, Sıfır km taşıt) kullanılabilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 16/08/2018 tarihinde davalı idarenin internet sitesinde dava konusu UKOME Kararının ilan edilmek suretiyle yürürlüğe girdiği, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan 14/09/2020 tarihli başvurunun da dava açma süresini canlandırmayacağı, mevcut haliyle davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işleme dair herhangi bir tebligat yapılmadığı, davacı kooperatifin dava konusu işlemin tesisinden sonra hukuken varlık kazandığı, bu itibarla süresinde dava açma imkanının zaten mevcut olmadığı, sürenin işlemeye başlamadığı, davalı idareye başvuruda bulunulduğu, dava konusu işlemi başvuru tarihi itibarıyla öğrenildiği kabul edilerek hak kayıplarının engellenmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.