Danıştay 8. D 2024/10 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/664 E. , 2024/10 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/664

Karar No : 2024/10

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Barosu Başkanlığı

VEKİLLERİ : Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

	  2.  … Birliği 

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı Baro tarafından, eski üyeleri …'ın baro levhasına yeniden yazılma başvurusu üzerine sicil dosyası üzerinden yapılan incelemede ilgilinin staj döneminde çalıştığı tespit edildiğinden Avukatlık Kanunu'nun 72/2. maddesi uyarınca çalıştığı dönemde elde ettiği gelirlerin üç katını ödemesi halinde levhaya yazılabileceği yönündeki … tarih ve … sayılı karara karşı ilgili tarafından yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından itirazın kabul edilmesine dair … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Adalet Bakanlığı'nın bu kararı uygun bulmasına dair 05/06/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; müdahilin bir yıllık avukatlık stajını yaptığı dönemde 657 sayılı Kanun'a tabi memur olarak çalıştığı, bu durumun 1136 sayılı Kanun'un 72.maddesi kapsamındaki işlerden olduğu ve stajın geçerliliği için maddede yazılı şarta tabi olunacağı, ancak, 4667 sayılı Kanun'la Avukatlık Kanunu'na getirilen geçici düzenlemeden yürürlük tarihi itibarıyla müdahilin de yararlanması gerektiği sonucuna varılmakla, ilgili hakkında 1136 sayılı Kanun'un 72.maddesine göre işlem yapılamayacağı ve itirazın kabulüne ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müdahil kendi isteği ile baro levhasından silindiği için 4667 sayılı Kanun'un Geçici 1. madde hükmünün kendisine uygulanamayacağı, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler ve davalılar yanında müdahil Mustafa PALAVAR tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 16/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.