Danıştay 8. D 2024/454 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3950 E. , 2024/454 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/3950

Karar No : 2024/454

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Birliği

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: …'ın Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin … Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararı bir daha görüşülmek üzere geri gönderen davacı Bakanlık tarafından, Bakanlık görüşüne uyulmayarak ilk karar da ısrar edilmesine ilişkin … Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; avukatlık mesleğine kabul isteminde bulunan kişinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğine dair yukarıda yer verilen düzenleme karşısında, … hakkında işlem tarihi itibariyle, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suç isnadıyla yürütülen ceza kovuşturmasının bulunduğu, anılan suçun niteliği de göz önüne alındığında, Bakanlık görüşüne uyulmayarak …'ın baro levhasına Avukat olarak yazılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

1. Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.

2. Davalı yanında müdahil … tarafından, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.