Danıştay 8. D 2024/275 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3395 E. , 2024/275 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/3395

Karar No : 2024/275

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği

VEKİLLERİ : Av. … - …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ilinde serbest eczacı olarak görev yapan davacı tarafından, eczanelerin açılma ve kapanma saatleri dışında faaliyette bulunduğundan bahisle on beş gün süreyle sanat icrasından men edilmesine dair Antalya Eczacı Odası Haysiyet Divanının … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla üç gün süreyle sanat icrasından men olarak tadilen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; eczacıların, mevzuatta öngörülen açılış ve kapanış saatlerine uymakla yükümlü olduğu, çalışma saatleri dışında nöbetçi eczane dışındaki eczanelerin faaliyet göstermesinin yasak olduğu, nöbetçi olmadıkları halde açılış ve kapanış saatlerine uymayarak faaliyet gösteren eczacıların, haysiyet divanına sevk edilebileceği ve haysiyet divanının fiilin sübuta ermesi halinde Kanunda öngörülen disiplin cezalarında sıra gözetilmesine gerek olmaksızın disiplin cezası tayin edebileceği, bu yapılırken de fiil ile ceza arasında makul bir denge ve orantılılık gözetileceği hususlarında kuşku bulunmadığı, olayda, dava dosyasında mevcut reçete ve MEDULA provizyon sistemi verilerinin incelenmesinden, davacının, 10/12/2019 tarihinde 1 adet, 11/12/2019 tarihinde 3 adet, 18/12/2019 tarihinde 1 adet, 19/12/2019 tarihinde 3 adet, 20/12/2019 tarihinde 2 adet, 21/12/2019 tarihinde 1 adet, 23/12/2019 tarihinde 1 adet, 24/12/2019 tarihinde 1 adet, 25/12/2019 tarihine 3 adet reçeteyi, davalı idarece belirlenen çalışma saatleri dışında nöbetçi olmadığı halde MEDULA provizyon sistemine girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, fiilin boyutu ve sürekliliği de dikkate alınarak, muhtelif tarihlerde nöbetçi olmadığı halde davalı idarece belirlenen açılış ve kapanış saatlerine riayet etmeden MEDULA provizyon sistemine birden fazla reçete girişi yapan davacının, üç gün süreyle sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de temyiz istemine konu kararda açık hukuka aykırılık bulunduğu, zira disiplin cezasının dayanağı olan kanun maddesinin Anayasaya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesinin 22.09.2021 tarih ve E:2021/16 K:2021/62 sayılı kararı ile iptal edildiği, Anayasaya aykırılığı hüküm altına alınan bir düzenlemeye dayanılarak Bölge İdare Mahkemesince hüküm ihdas edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmiş ise de iptal kararı henüz yürürlüğe girmediğinden işbu davada uygulanmasına olanak bulunmadığı, aksi düşüncenin hukuki boşluğa sebebiyet vereceği, bu durum Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih ile kararın yürürlüğe gireceği tarih arasında idarece disipline aykırı eylemlere hiçbir disiplin cezası verilememesi ve daha önce verilip de henüz yargılaması devam eden tüm disiplin cezalarının da iptali sonucunu doğuracağı açık olduğundan davacı iddialarına itibar edilemeyeceği, disiplin cezasına konu eylemin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.