Danıştay 8. D 2023/6027 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3042 E. , 2023/6027 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/3042

Karar No : 2023/6027

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

  2.  … Müdürlüğü	  

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik, Kömür, İnşaat Hafriyat ve Nakliyat

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Denizli İli, Serinhisar İlçesi sınırları içerisinde bulunan … sayılı maden işletme ruhsat sahasında toplam 178.133,51 m² maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; İR-20054474 sayılı maden işletme ruhsat sahasında yer alan 178.133,51 m²'lik alan için maden işletme ve altyapı tesisi izni verilmesine yönelik talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde her ne kadar ''izin verilmesinde kamu yararı görülmediği'' belirtilmiş ise de, söz konusu alana ilişkin yapılan başvuru sonrasında, Serinhisar Orman İşletme Şefliği, Acıpayam Orman İşletme Müdürlüğü ve Denizli Orman Bölge Müdürlüğünce izin verilmesinde sakınca bulunmadığına ilişkin rapor ve görüşlerin aksine hukuken kabul edilebilir haklı ve geçerli sebepler ileri sürülmediği, ayrıca davacı şirketin 04/06/2029 tarihine kadar geçerli olan II-A grup maden işletme ruhsatına sahip olduğu hususu da dikkate alındığında, herhangi bir somut bilgi veya belgeye dayanmaksızın izin verilmesinde kamu yararı olmadığı gerekçesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, orman varlıklarlarının korunarak tahribatın önüne geçilmesi gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yaratacağı tahribat incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . tarih ve E:. . , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.