Danıştay 8. D 2024/276 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2615 E. , 2024/276 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/2615

Karar No : 2024/276

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

  2.  … Birliği 

VEKİLİ : Av. ...

  3.  … Barosu 

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan davacı tarafından, avukatlık ruhsatının iptali ile bir daha yazılmamak üzere baro levhasından kaydının silinmesine ilişkin Antalya Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli ve E:… K:… sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına yönelik Adalet Bakanlığı'nın 10.02.2020 tarihli Olur işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Antalya Barosu'na kayıtlı avukat olan davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın Yargıtay ... Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, söz konusu karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve Esas: …, Karar: … sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve … D.İş sayılı kararı ile reddine karar verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile kanun yararına bozma talebinin reddine karar verildiği, davacı hakkındaki ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı iki yıldan fazla süreli hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5'inci maddesinde sayılan avukatlığa engel hallerden birini teşkil ettiği ve temyiz kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacının Avukatlık Kanunu'nun 74'üncü maddesi uyarınca ruhsatnamesinin baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal edilmesine ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine karar verilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi başvurusunun reddi üzerine kanun yararına bozma başvurusunda bulunulduğu, inceleme devam etmekte iken Antalya Barosu tarafından davaya konu kararın verildiği, kararın beklenilmesi durumunda davacının meslekten çıkarılma kararına konu olan mahkumiyet kararının ortadan kalkma ihtimali olduğundan dava konusu işlemin tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAF SAVUNMALARI :

… Bakanlığının Savunması: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

… Birliğinin Savunması: Davacının dava konusu işlemin dayanağı mahkumiyet kararına dair kanun yararına bozma talebinin beklenmemesine yönelik iddiasına, anılan usulün olağanüstü kanun yolu olması karşısında bu aşamada tesis edilen işlemin hukukiliğini etkilemeyeceği sabit olduğundan itibar etme olanağının bulunmadığı, öte yandan davacı dava dilekçesinde zarar miktarını belirtmediğinden tazminat isteminin kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

… Barosunun Savunması: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.