Danıştay 8. D 2024/4 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1843 E. , 2024/4 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/1843

Karar No : 2024/4

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Odası

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davalı oda emrinde Genel Sekreter Vekili olarak görev yapan davacı tarafından Genel Sekreter Vekilliği görevinden alınarak iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Oda Meclis Kararının ve bu kararın bildirimine ilişkin … tarih … sayılı yazının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Genel Sekreter vekili olarak görev yapmakta olan davacının, Oda'nın parasal işlemlerini yürüttüğü, çiftçilerden tahsil edilen tutarları uhdesinde tuttuğu, kayıt altına almadığı, söz konusu fiillerin görev kusuru oluşturduğu ve durumunun Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesinin 54/5 maddesinde işten çıkarılma sebebi olarak gösterilen "işinde kifayetsizliği maddi delillerle sabit olmak" kapsamında olduğunun açık olduğu, bu durumda davalı Oda'da genel sekreter vekili olarak memur statüsünde görev yapan davacının, işinde yetersizliğinin sabit olması nedeniyle Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesinin 54/5 maddesi uyarınca işten çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığının açık olduğu, davacının dava konusu işlem ile iş sözleşmesi fesih edilmek suretiyle Oda'daki görevine son verilmesinde hukuk ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, verilen cezanın kanunda düzenlenmediği, yönetmeliğe dayanılarak disiplin cezası verilemeyeceği, savunma hakkının engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 16/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.