Danıştay 8. D 2024/702 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/85 E. , 2024/702 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/85

Karar No : 2024/702

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Taşımacılık Seyahat Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir ili Adnan Menderes Havalimanı çıkışı bariyer kontrol noktasında 39 TL 160 plakalı aracın sürücüsü …'a 5.010,00 TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin aynı tarih ve … seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın araç sürücüsü …'a 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden incelenmesinde; bakılan davada, davanın araç sürücüsü …'a 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan kısmında, aracı işleten sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığından, davacı şirketin para cezası bakımından öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı; davanın, davacı şirketin kiraladığı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinde ise; dosya içeriğinde mevcut işleme dayanak araç yakalama tutanağından, araç sürücüsünün, İzmir ili, Adnan Menderes Havalimanından aldığı yolcuları Aydın ili, Didim ilçesine taşıdığı ve yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmayıp yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı kapsamında olduğu, bu veriler ışığında, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiğinden, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, D-2 yetki belgeli davacı hakkında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın geçici trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın araç sürücüsü Mustafa Bağcık'a para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine, davacı şirketin kiraladığı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait araçla hava yolu şirketleriyle gelen grup olmayan yolcuların havalimanından alınarak Didim Altınkum'da bulunan evlerine ücret karşılığı taşındığı, bu taşımacılığın usulsüz ve belediyeden izinsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.