Danıştay 8. D 2023/6155 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/840 E. , 2023/6155 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/840

Karar No : 2023/6155

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Etüt Proje Danışmanlık Jeotermal Maden San.ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … numaralı Doğal Mineralli Su Arama Ruhsatının iptal edilmesine neden olan … Katı Atık Ayıklama Enerji Değer Bilgi İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen … numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete verilen ruhsat sahasının tekabül ettiği alana ilişkin olarak davacı şirkete verilen ruhsat tarihinden bir yılı aşkın bir süre önce yapılan ihale ile …'ya ruhsat verilmiş olduğu ve davacı şirkete verilen ruhsatın söz konusu alanda çakıştığı, bu nedenle de davacıya verilen ruhsatın davalı idarece iptal edildiği, söz konusu iptal işlemine karşı davacı tarafından Mahkemelerinde açılan E…. sayılı dosyada kayıtlı davanın … tarih ve K:… sayılı karar ile reddedildiği ve bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gidilmediği ayrıca, davacının iptalini talep ettiği … Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen … numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatının mevzuata ve usule aykırı olarak verildiği ya da söz konusu ruhsata konu alanın daha önce kendilerine ruhsat verilen alanla çakıştığı, anılan şirkete verilen ruhsatın, kendilerine verilen ruhsattan sonra düzenlendiği hususunun hukuken geçerli bilgi ve belgeye dayalı olarak kanıtlanmadığı, dolayısıyla anılan şirkete verilen ruhsat işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı idarenin kusurlu işlemleri nedeniyle mağdur edildiği, davalı idarece, davacı şirkete verilen ruhsat akabinde geçen kısa süre içerisinde herhangi bir çalışmanın yapılmamasının ruhsatın geri alınmasında önemli bir neden olarak ileri sürülmesine karşın, yaklaşık bir yıl önce aynı koordinatlarla çakışan yerle ilgili olarak … Katı Atık Ayıklama Enerji Değer Bilgi İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen ruhsata rağmen, adı geçen şirketin aradan geçen bunca zamanda hiçbir işlem yapmadığı gibi verilen ruhsattan da habersiz olduğu, bu durumun, milli senet niteliğindeki ruhsata tabi alanın faaliyeti noktasında davacı şirketin iyi niyetli ve hukuken daha üstün ve yararlı konumda olduğunun açık ispatı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.