Danıştay 8. D 2023/6338 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6996 E. , 2023/6338 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6996

Karar No : 2023/6338

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Birliği

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın Bakanlıkça uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:... sayılı dosyasında müdahil hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca yapılan UYAP sorgulamasında ilgili hakkında başka bir soruşturmanın bulunmadığı, bu durumda müdahilin avukatlığa alınmasına engel bir durumunun olmadığı görüldüğünden; dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ... hakkında hırsızlık suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayısına kayden yürütülen ceza soruşturmasının derdest olduğu, adı geçene isnat edilen hırsızlık suçunun Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında olduğu nazara alındığında ilgilinin baro levhasına avukat olarak yazılma talebi hakkındaki kararın ceza soruşturmasının sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerekirken bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı Bakanlık iptal istemini ilgili hakkında yürütülmekte olan ceza soruşturmasına dayandırmakta ise de; benzer durumda bulunanlar hakkında bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı verdiği, haksız temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesince; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:... sayılı dosyasında müdahil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, UYAP sorgulamasında da ilgili hakkında başka bir soruşturmanın bulunmadığı, böylelikle müdahilin baro levhasına yazılmasının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığı belirtilmiş ise de; Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasının, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılan kişiler hakkında uygulanabileceği, işlem tarihinde müdahil hakkında soruşturma mevcut olduğundan müdahilin durumunun anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.