Danıştay 8. D 2023/4446 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6193 E. , 2023/4446 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6193

Karar No : 2023/4446

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI: … Barosu Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI): … Bakanlığı

VEKİL: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: …'nin baro levhasına avukat olarak yazılmasının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve K:… sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 26.11.2019 tarih ve 74950 sayılı Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …'nin "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… ve E:… sayılı dosyalarında yargılamasının devam ettiği, hakkındaki suçlamanın sevk maddesinin Terörle Mücadele Kanununun 7.maddesinin 2.fıkrası olduğu, bu maddede bir yıldan beş yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü ve ...'nin üzerine atılı suçun devletin güvenliğine karşı suçlar kapsamında olduğunun görüldüğü, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca barolara ve Türkiye Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisinin Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı bir suçtan kovuşturma altında bulunan adayın avukatlığa kabul edilip edilmemesi hususunu değil, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın alınması konusunda kovuşturmanın sonuna kadar beklenip beklenmeyeceği hususunu içerdiği, bu durumda; kovuşturma evresinin mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, davacının, hakkında devam eden ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan kovuşturması bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin soruşturma evresinden kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevcut delil durumuna göre bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan İdare Mahkemesince gerekçeli kararda ilgili hakkında devam eden ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan kovuşturması bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin soruşturma evresinden kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekte ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunulması hâlinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hususunda idareye takdir yetkisi verilmiş bulunduğu, dolayısıyla anılan maddenin düzenleme alanının soruşturma aşamasını kapsamadığı, nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/04/2021 tarih ve 2019/20904 başvuru numaralı İ.K. kararında da belirtilen hususlara işaret edilerek ihlal kararı verildiği dikkate alındığında kanunun uygulama alanını genişleten ifadeler kullanılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 06/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.