Danıştay 8. D 2024/344 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6044 E. , 2024/344 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6044

Karar No : 2024/344

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesinde … plakalı faytonun maliki olan davacı tarafından, … İlçesinde taşımacılık faaliyetinde kullanılan araçlarıyla birlikte tescilli fayton plakalarının adedinin 300.000,00 TL'den ve atların adedinin ise 4.000,00 TL bedelle davalı belediyece satın alınmasına, ulaşım hizmetinin UKOME tarafından belirlenecek sayıda elektrikli araçlarla yapılmasına ilişkin … tarih ve … numaralı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak, ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamakla görevli davalı belediyenin yetkili organınca karar alındığı, … İlçesi ulaşımı ile ilgili gerçekleştirilen … tarihli Çalıştay kapsamında düzenlenen … Ulaşım Raporu da dikkate alındığında ulaşım için öngörülen elektrikli faytonların akülü araç statüsünde bulunması nedeniyle kültür ve tabiat varlıklarının korunmasına ilişkin olarak alınmış bulunan kararlara aykırılık oluşturmadığı, at ve fayton sahiplerinin at ve faytonlarını satmaları hususunda zorlayıcı bir hüküm veya herhangi bir yaptırımın da söz konusu olmadığı, devirlerin rızai ve ibraname verilmek suretiyle gerçekleştirildiği, bu kapsamda sağ kalan 1167 adet atın ve 256 adet faytonun satın alındığı, yolcu taşımacılığının elektrikli araçlarla yapılmasına karar verilmesi nedeniyle artık fayton taşımacılığı yapılmayacağı hususu dikkate alınarak at ve fayton sahiplerinin mağduriyetinin engellenmesi amacıyla taşımacılıkta kullanılan at ve araçları ile birlikte tescilli fayton plakalarının satın alınmasına karar verilmesinin ve yine bu doğrultuda gerçekleştirilen çalıştay kapsamında yapılan incelemeler sonucu düzenlenen arazi çalışma raporunda yapılan tespitler ve atların piyasa değerleri esas alınarak belirlenmesinin kamu yararı ile at ve fayton sahiplerinin hak ve menfaatleri arasındaki dengenin de sağlanmasında gerekli özenin gösterildiğine karine teşkil ettiği anlaşıldığından, tüm bu açıklamalar çerçevesinde

insan, hayvan ve çevre sağlığı ile verilmesi zorunlu taşıma hizmeti gibi tüm faktörler yönünden yapılan değerlendirmelerin kamu yararına ve hizmetin gerekliliğine uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, uzman görüşü alınmadığı, gerekçeye yer vermeksizin Bölge İdare Mahkemesinin karar verdiği, elektrikli araçların Adalar İlçesinde kullanıma uygun olmadığı, objektif ve esaslı bir değerlendirme yapılmaksızın bilimsel çalışma yapılmadan bedellerin belirlendiği, akülerin çevreye zarar vereceği, kültür ve tabiat varlıklarını dikkate almaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.