Danıştay 8. D 2024/166 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6021 E. , 2024/166 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6021

Karar No : 2024/166

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya İli, Gündoğmuş İlçe sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca 02-05/11/2018 tarihlerinde mahallinde gerçekleştirilen tetkikte madencilik faaliyetlerinin mülkiyet (orman) izni dışında yapıldığı tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 37.646,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında davalı idare ekiplerince 02-05/11/2018 tarihlerinde mahallinde gerçekleştirilen tetkikte madencilik faaliyetlerinin mülkiyet (orman) izni dışında yapıldığının sabit olduğu, davalı idare tarafından Mahkemelerinin … tarih ve … Esas ve … sayılı kararı doğrultusunda tespit tarihi olan 2018 yılı için belirlenen bedel üzerinden davacı şirkete idari para cezası verildiği de anlaşıldığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasının Kabahatler Kanununa aykırı olduğu, bir fiil hem suç hem kabahat ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, idari para cezasının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.