Danıştay 8. D 2024/233 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5867 E. , 2024/233 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/5867

Karar No : 2024/233

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Seyahat Taşımacılık İnşaat ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... Karar No'lu kararının "Davacı şirketinde aralarında bulunduğu altı yolcu taşıma firmasının D-100 Karayolu'nu kullanmalarına izin verilmesine ilişkin ... sayılı UKOME kararının iptal edilerek, Anadolu'dan gelip İstanbul'a giden ve İstanbul'dan gelip Anadolu istikametine giden şehirlerarası otobüsleri ile aynı şekilde O-4 Otoyolu'nu kullanmalarının zorunlu olması uygun görülen komisyon raporunun kabulüne" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak alınan teknik raporda yer alan şartlar kapsamında, Kocaeli İl merkezinin 15 km'lik batı kesimine hizmet edecek düzeyde Körfez terminali olarak adlandırılan otogar veya cep otogarının söz konusu bölgede yapılması ve işletmeye alınması, Kocaeli İlinin mevcut otogarına ve batı kesiminde oluşturulacak olan Körfez Terminaline vatandaşların kolay erişimine uygun toplu taşıma hatlarının oluşturulması ve Kocaeli İlinde halen işletme altında olan mevcut tramvay hattının Kuruçeşme Bölgesine kadar uzatılması sağlanmadan, dava konusu işlemin tesis edilmesinde kamu yararı bulunmadığı gibi bu yönde gerekli yapı yatırımları yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlıkta; davacı yolcu taşıma şirketi tarafından iptali istenilen, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... Karar No'lu kararının "Davacı şirketinde aralarında bulunduğu altı yolcu taşıma firmasının D-100 Karayolu'nu kullanmalarına izin verilmesine ilişkin ... sayılı UKOME kararının iptal edilerek, Anadolu'dan gelip İstanbul'a giden ve İstanbul'dan gelip Anadolu istikametine giden şehirlerarası otobüsleri ile aynı şekilde O-4 Otoyolu'nu kullanmalarının zorunlu olması uygun görülen komisyon raporunun kabulüne" ilişkin kısmının, genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından, anılan Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,

Kesin olarak, 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.