Danıştay 8. D 2024/456 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5857 E. , 2024/456 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/5857

Karar No : 2024/456

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Müşavirlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin … İli, … İlçesi hudutları dahilinde uhdesinde bulunan S:… numaralı IV.grup maden (linyit) işletme ruhsat sahasında, çevre güvenliği açısından tehlike arz eden tespitlerin uyarıya rağmen düzeltilmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanununun 29.maddesinin 1.fıkrası kapsamında 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Davalı idare tarafından düzenelen 26/07/2018 tarihinde denetim raporunda belirlenen eksikliklerin 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 07/12/2018 tarihli yazıya rağmen gidermediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin tatbiki için hukuki koşulları oluşan 3213 sayılı Maden Kanun'un 29/1 maddesi gereğince 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, maden ruhsat sahasındaki tüm faaliyetleri temdit edilen ruhsatın, … Orman Bölge Müdürlüğü'ne sunulup tekrar izin alınmasına kadar durdurulduğu, davaya konu idari para cezasının, temdit talebinin geciktirilerek makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle sahada çalışma yapılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.