Danıştay 8. D 2024/3622 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5688 E. , 2024/3622 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/5688

Karar No : 2024/3622

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakaLI aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri nolu işlem ile davacıya 6.141,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 16/09/2020 tarihinde yapılan denetim sonucu tanzim edilen ve görevli jandarma ekiplerince imzalanan araç sürücüsü ve sahibi davacı tarafından imza edilmeyen tutanakta; "araç içerisinde yolcuların olduğuna, bu yolcuları Tekirdağ ili Kavaklı İlçesinden aldığına ilişkin araç sürücüsü davacının beyanlarına yer verildiği, yine araçtaki yolcuların İstanbul ili, Silivri İlçesi, ... Sanayi Sitesinde bulunan ... adlı firmanın çalışanları olduğuna ve araçla adı geçen firmanın servis taşımacılığının yapıldığına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmış herhangi bir belgenin bulunmadığından dolayı da dava konusu işlemlerin tesis edildiğine ilişkin beyanlara yer verildiği" ancak söz konusu tutanakta araçta kaç yolcunun bulunduğu belirtilmediği gibi yine yolcuların servis taşımacılığının yapıldığı beyan edilen … adlı firmanın çalışanları olup olmadığına ilişkin herhangi bir beyanlarına da yer verilmediği, mevcut haliyle söz konusu tutanağın kişilerin cezalandırılması için yeterli olmadığı, trafikten geçici olarak men edilen araç ile 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının herhangi bir kuşkuya yer bırakmayacak bir açıklıkla tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafların haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.