Danıştay 8. D 2024/347 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5413 E. , 2024/347 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/5413

Karar No : 2024/347

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesinde … ve … plakalı faytonların maliki olan davacı tarafından, … İlçesinde taşımacılık faaliyetinde kullanılan araçlarıyla birlikte tescilli fayton plakalarının adedinin 300.000,00 TL'den ve atların adedinin ise 4.000,00 TL bedelle davalı belediyece satın alınmasına, ulaşım hizmetinin UKOME tarafından belirlenecek sayıda elektrikli araçlarla yapılmasına ilişkin … tarih ve … numaralı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ulaşım raporunun incelenmesi neticesinde, fayton taşımacılığının alternatifsiz olması nedeniyle ihtiyacın yoğunluğu halinde araçlara koşulan atların fiziki durumunun göz ardı edildiği hususunda yoğun şikayetler bulunduğu, atların bir kısmında ruam hastalığına rastlandığı ve tedbir alınmadığı takdirde salgına dönüşme ihtimali bulunduğu tespitlerine yer verildiği görülmüş, bu haliyle büyükşehir belediye sınırları dahilinde ulaşımın koordinasyonu, güzergahı, şekli ve tarifesi konusunda sorumlu ve yükümlü olan davalı belediyenin, … İlçesindeki atlı fayton ulaşımını sonlandırarak, ulaşımın elektrikli faytonlarla sağlanması hususunda aldığı kararın kamu yararı gereğince alınan ve idarenin takdir yetkisi dahilinde tesis edildiği, taşımacılık faaliyetinde kullanılan plaka ve atların satın alınmasına ilişkin bedellerin tespitinin ise Arazi Çalışma Raporunda yer verildiği üzere, faytonların yıllık kiralama bedellerinin ortalama 12 ila 20 katı tutarında belirlendiği göz önüne alındığında meclis kararının bu yönüyle de hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerelçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediye mevzuatı gereğince dava konusu meclis kararının tesis edilmesinin mümkün olmadığı, taşınırların istimval yoluyla alınmasının da yerinde olmadığı, bedellerin nasıl belirlendiğinin açık olmadığı, çalışma hürriyetinin engellendiği, … İlçesinde motorlu araçların kullanılamayacağı, yeterli bilimsel çalışma yapılmadan anılan kararın alındığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Mahkemece; kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya, posta gideri avansından artan tutarın da ilgilisine iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.