Danıştay 8. D 2024/334 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4973 E. , 2024/334 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4973

Karar No : 2024/334

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesi sınırları dahilinde bulunan … sicil numaralı, IV. Grubu (Boksit) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirketin vekili tarafından, anılan ruhsat ile girişimli durumda bulunan ER:… sayılı V. grup sahaya ilişkin yapılan ihalenin iptal edildiği, iptal işlemine karşı açılan davanın derdest olduğu, bu nedenle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla mahkeme süreci tamamlanıncaya kadar ER:… sayılı V. Grup sahayla girişimli durumda bulunan alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin mevzuata uygun şekilde IV. Grup (boksit) işletme ruhsatı alarak faaliyette bulunduğu, aynı sahaya ilişkin V. Grup (diaspor) işletme ruhsatı verilmesi talebinin reddedildiği; buna müteakip davacı şirkete V. Grup (diaspor) madenine ilişkin zaruri üretim izninin davalı idare tarafından 20/03/2020 tarihinde verildiği, öte yandan 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren kanun maddesi uyarınca IV. Grup maden sahaları üstüne V. Grup maden ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı, madencilik faaliyetlerine ilişkin her türlü kısıtlamanın kanunla yapılmasının gerektiği; maden mevzuatına, ruhsata ve izinlere aykırı faaliyette bulunulduğu ortaya konulmaksızın madencilik faaliyetlerinin tedbir amaçlı durdurulabileceğine yönelik herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bahsi geçen yargılamada ... İdare Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. günlü ve E:…, K:…. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği, dosyanın temyiz incelenmesinde bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirketin faaliyetlerinin durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Muğla İli, … ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan … sicil sayılı IV. Grup Boksit işletme ruhsat sahasının … tarih ve … sayılı Makam Olur'u ile … sayılı maden Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince davalı idare teknik elemanlarınca mahallinde tetkik edildiği, davacı tarafça davalı idareye … tarih, … sayılı ve …. tarih … sayılı dilekçe eklerinde verilen revize işletme projesi ve ekleri ile 2 poligon halinde boksit işletme izni genişletme ve 16. madde kapsamında diaspor zaruri üretim izni talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, bu tespitler ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idare yanında davaya katılma isteminde bulunan …'nun davaya müdahale talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.