Danıştay 8. D 2024/642 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4890 E. , 2024/642 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4890

Karar No : 2024/642

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin İlinde faaliyet gösteren ve … sayılı ruhsata istinaden kendisi tarafından işletilen maden ocağının 2019 ruhsat bedelinin yasal süresinde ve verilen ek süre içinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesi ve 21.736.00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına kayıtlı Mersin İli, … ilçesi,nde … sicil numarası kayıtlı maden sahasına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği, bu durum üzerine … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacıya 3.1054-TL para cezası verildiği ve ruhsat bedelini yatırması için 3 ay süre verildiği ve anılan yazının davacının KEP adresine gönderildiği, verilen süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davacının 2019 yılı Ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelini davalı kuruma yatırması gerekirken yatırmadığı, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya 3 ay süre vermesine rağmen ve bu işlemin davacının KEP adresine gönderilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından belirtilen süre içindede ödeme yapmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuk ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacıya tebliğ edilen bir işlemin olmadığı, yapıldığı ileri sürülen tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.